Калининградский рыболовный клуб


"Фиш-закон". Что дает рыболовам-любителям России принятие нового закона
"О любительском и спортивном рыболовстве"


5 августа по итогам поездки в Астраханскую область президент России Дмитрий Медведев вынес ряд поручений, одно из которых касается закона «О любительском и спортивном рыболовстве» — в его части о платной рыбалке. Президент Медведев призвал воздержаться от проведения конкурсов и предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства на возмездной основе до вступления в силу выше обозначенного закона.

Напомним, что первоначальный проект закона «О любительском и спортивном рыболовстве» вызвал жесткую критику в российском обществе. В некоторых городах России рыболовы-любители вышли даже на улицы, на акции протеста. Основные претензии к закону — рыбалка повсеместно может стать платной и единственное доступное для некоторых хобби, а заодно и добавка к скудному столу, останется за гранью возможностей. Законопроект «О любительском и спортивном рыболовстве» был вынесен на народное всеобщее обсуждение. С 18 июля на сайте правительства РФ рыболовы-любители и все желающие могли оставлять комментарии, пожелания, предложения по корректировке данного законопроекта. На народное обсуждение отвели месяц, однако по его истечение президент РФ принял решение продлить эту процедуру. А что же рыболовы-любители, какие предложения выдвигают, какие претензии высказывают?

Один из самых дискуссионных пунктов — цель данного закона. Оговоримся сразу, такое понятие, как общественно обсуждение, воспринимается гражданами России весьма своеобразно. Как правило, участники дискурса не только и не столько обсуждают заявленные темы, но и активно вступают в перепалки друг с другом. Обсуждая цели закона, одни «народные эксперты» уверяют, что осуществить постулаты данного законопроекта будет весьма сложно, другие доказывают, что создатели проекта «попутали» промышленное и любительское рыболовство и т.д. и т.п.

Монополия или бизнес?

«...разработчики данного законопроекта, просто под копирку наложили условия и схемы, работающие в промышленном лове, на законопроект о любительском рыболовстве. С той лишь разницей, что пользователи РПУ (рыбопромысловые участки) для промышленного лова, на своих участках, осуществляют лов рыбы в пределах выделенных им квот, а бригадам рыбаков выплачивая за это заработная плата. Причем, лов в границах одного участка здесь оправдан и работает, а квоту можно осваивать не один день, а в течение всего разрешённого периода. Схема работающая на промышленном лове, по сути своей, не исполнима на любительском. Там бригада рыбаков, осуществляет лов за заработную плату, здесь рыбак-любитель, пользователь рыбного участка (РУ) для любительского лова, перепродает право квоты вылова рыбы с навязыванием дополнительной оплаты. Кроме того, для рыбака-любителя границы РУ превращаются в резервацию по ловле щук, судаков, лещей, сомов и т.д. В промышленном лове это работает, в любительском — это бомба замедленного действия», — поясняет один участников форума.

Другой форумчанин остерегается установления монополии в рыболовстве: «Если бы этот закон предусматривал только те участки, которые действительно не имеют ценности, а также искусственные водоемы, созданные самым будущим владельцем, то почему бы нет — ради Бога, если человек видит в этом свое призвание (хуже не сделает). Мне кажется, этот закон станет началом образования монополии в сфере любительского и спортивного рыболовства».

Третьи предполагают, что из рыбалки, хобби и увлечения, хотят просто сделать бизнес, а забота о рыбаках в эти планы не входит: «...а я считаю, что нужен на водоеме не малый бизнес, а во-первых, порядок, который обязано обеспечить государство как собственник, и, во-вторых, бесплатный и беспрепятственный доступ на водоемы общего пользования всех рыболовов-любителей. Малый бизнес нужен только для оказания тех услуг (работ), которые мне нужны, и я готов их оплатить. Шлагбаум на дороге к водоёму или сбор двухсот рублей за право поймать или не поймать рыбу — это не услуги. А список водоёмов, которые хочет приватизировать „малый бизнес“ есть, и он настолько обширен, что формат этого сайта не позволит привести его полностью, но там и Можайка, и Руза, и Вазуза, и Яуза и многие-многие другие водоемы».

За деньги или нет?

Статья законопроекта, которая касается бесплатной рыбалки, по мнению «народных экспертов», все-таки оставляет лазейку законодателям для взимания платы — «достаточно „установить настоящим Федеральным законом соответствующий случай“. Например, можно установить такой случай — „рыбалка на РПУ осуществляется с согласия собственника РПУ“. Такое уже было. А право делить реку на РПУ предоставлено местной власти. А местная власть отдала под РПУ всю реку. В результате мы получили платную рыбалку на всей реке. Статья 3 имеет чисто декларативный характер. А вот статья 8 уже имеет конкретный, частный характер, потому и должна иметь четкие и недвусмысленные формулировки. Считаем необходимым исключить из статьи фразу „кроме случаев, установленных настоящим Федеральным законом“, к тому же, в ней пропущена запятая».

К слову, многие рыболовы-любители высказываются за существование и платной, и бесплатной рыбалки. Только просят уточнить, что такое «водная поверхность» — это понятие можно трактовать по-разному. Обоснования платы за пользование водоемом находятся у многих: «Вы упорно отказываетесь понимать логику малого предпринимателя-оператора Рыболовного Участка (РУ). Логика вот в чем: (1) предприниматель берет в пользование участок реки на 20 лет (не кусок Волги рядом с густо заселенными территориями, а удаленную реку на Кольском п-ове или в Якутии, до которой надо лететь 2 часа на вертолете); (2) предприниматель вкладывает деньги, строит базу, покупает лодки и моторы, нанимает персонал, приглашает клиентов. При этом: (3) предприниматель охраняет реку, гоняет браконьеров, следит за тем, чтобы рыбу не убивали и не мусорили на берегах. Все это предпринимателю имеет смысл делать только если он контролирует свою территорию водоема. Если же на его территорию может приехать кто угодно, то к нему клиенты не поедут (кто захочет приехать на удаленную базу и обнаружить, что заплатив за рыбалку, ему никто не гарантирует участка, свободного от других рыбаков?). Не поедут клиенты — не будет у предпринимателя никакой базы; не пойдет частный капитал в рыболовный бизнес. Не будет баз и частной инициативы — некому будет охранять удаленную реку. Государство все реки физически охранять не в состоянии. Посмотрите на карту нашей страны. Сколько рек и водоемов на Севере и в Сибири, на которых вообще никто не бывает. Вы что, предлагаете выделить госслужащих эти реки тоже охранять? Неужели для общества не выгодно передать 5% рек в пользование частникам, которые будут их охранять и о них заботиться? Какая Вам разница сколько денег берет владелец базы? Хотите — приезжайте. Не хотите — не приезжайте, а рыбачьте на 95% оставшихся водоемов. Да, все реки и озера раздавать нельзя. Но 5% — это капля в море. Кроме того, рыболовные участки, конечно, нельзя создавать в непосредственной близости к населенным пунктам».

Также вызвала толки вроде бы понятный постулат об обеспечении прав рыбаков на платную и свободную рыбалку. «По тексту этой статьи получается, что некое обеспечение прав — свободно и бесплатно, а вот про само право ловить свободно и бесплатно ни слова, ни намека». В целом проект закона «невнятным» называют многие любители рыбной ловли: «Текст статьи почти повторяет ее наименование. И о чем это «обеспечение прав ...»? Это же Закон, а не план мероприятий, что бы так писать! В статье и должно быть написано, как обеспечиваются права на бесплатное рыболовство. А тут «масло масляное» и «ни о чем»...

Фиш-карта: за и против

Собственно, вопрос о фиш-карте это, наверное, один из самых обсуждаемых вопросов.

Рыболовы-любители считают, что платной рыбалка должна быть только в крайних случаях, а также высказывают сомнения по поводу того, что в законопроекте не прописано куда и на что пойдут деньги от продажи фиш-карт. Многих настораживает расплывчатость формулировок по правам которые предоставляет фиш-карта, так же вызывает сомнения формулировки в законе «О любительском и спортивном рыболовстве» на дополнительные оплаты за право ловить конкретные виды рыб. Не получится ли так что заплатив за фиш-карту рыболов-любитель получит право удить только пескарей, а за право ловить более ценную рыбу придется платить немалые деньги, и эта фиш-карта фишем и останется?

Несмотря на то что данный закон еще не принят, некоторые информагентства уже сообщили о внедрении фиш-карт, как о случившемся факте. Стоимость — до 500 руб., пенсионерам — скидки. Тем временем обсуждение данной новой инициативы еще не закончилось и активно обсуждается. Но на самый главный вопрос который задавали рыболовы-любители ответ так и не был получен. ЗАЧЕМ?!!!

Алан Горный

"news.bcm.ru" 10.09.11 г.


главная журнал"СР" газета"РОГ" статьи форум карпомания фото спорт журнал"БР" охота


k®k 2002-2014 Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100