Калининградский рыболовный клуб


Защищайтесь


Не прошло и полгода, как я получил на руки решение Калужского районного суда в ответ на поданную мной жалобу. Вкратце напомню суть дела. На майские праздники я поехал с детьми на рыбалку. Выехал на машине на берег Оки в районе Тарусы и остановился. Через десять минут подъехал уазик, из которого вышли инспектора рыбоохраны и потребовали документы на машину. Документы свои я им дал и получил на руки постановление об административном правонарушении по статье 8.42 части 1 КоАП РФ. Нарушение Водного кодекса, то есть нахождение транспортного средства в водоохраной зоне.

В протоколе мне предлагалось приехать в Калугу утром 10 мая, на что я написал ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства. В протоколе также указал, что никаких знаков, извещающих о том, что тут водоохранная зона, я не видел и что на единственной дороге к речке их просто нет. Без моего присутствия в отделе Московско-Окского теруправления ФАР меня приговорили к штрафу в 3000 рублей и прислали постановление с реквизитами для уплаты. Мое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было отклонено уже после наложения на меня штрафа, что само по себе является процессуальным нарушением. Я подал жалобу в Калужский районный суд. В суде я снова привел доводы, изложенные в моей жалобе и указал, что локализация и конфигурация водоохраной зоны должны определяться для каждого водного объекта индивидуально. И что с принятым решением о штрафе не согласен, поскольку не знал и не мог знать о том, что место, куда я заехал на автомобиле и где остановился, является водоохраной зоной. Выступавший ранее представитель Московско-Окского теруправления ФАР Телеганов А.А. в удовлетворении моей жалобы просил отказать, но при этом подтвердил отсутствие в районе дер. Ладыжино и в других местах по ходу следования к данной местности каких-либо указателей об установлении в данном месте водоохранной зоны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Я действительно выехал на берег реки и не оспариваю данный факт. Что согласно положениям ч. 4 11 ст. 65 ВК РФ законодательно установленная ширина прибрежной зоны не может быть менее 30 м, а водоохраной зоны — 50 м. И суд пришел к выводу, что я использовал прибрежную и водоохранную зону для проезда и остановки личного транспорта. За данное нарушение ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Судья счел мои доводы об отсутствии информационных табличек несостоятельными, поскольку данные о ширине зон, содержащиеся в Водном кодексе РФ, являются общедоступной информацией, и незнание их не может быть причиной для освобождения от ответственности. При этом судья не обратил внимания на нарушение сотрудниками Московско-Окского теруправления процессуальных норм и... и... УДОВЛЕТВОРИЛ мою жалобу. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Это на языке закона.

А если по-простому, то малозначительное — это при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. Тот факт, что я впервые остановился в указанном месте на легком транспорте, при этом из автомобиля не вытекали какие-либо жидкости, также то, что я ранее не привлекался к административной ответственности, свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения. И, как решил судья, обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело в соответствии со ст. 2.9 и п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП — прекращению. То есть мою жалобу суд удовлетворил, а мне объявил устное замечание. Из всего этого следует, что если на вас составили протокол о нарушении водоохраной зоны и приговорили к штрафу, надо обязательно написать жалобу в суд. Но из этого же постановления суда совершенно четко и ясно следует, что судья может не принять ваши доводы об отсутствии табличек и знаков, не обратить внимания на процессуальные нарушения и вашу жалобу не удовлетворить. А может и удовлетворить, решив, что ваше нарушение малозначительное, тем самым сэкономив вам 3000 рублей. Так что если вдруг вы попали в подобную ситуацию, то решение о том, что следует делать, принимать только вам. Я решил идти в суд — и не проиграл.

Константин Алексеев

"rybak-rybaka.ru" 21.02.12 г.


главная журнал"СР" газета"РОГ" статьи форум карпомания фото спорт журнал"БР" охота


k®k 2002-2014 Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100