Калининградский рыболовный клуб


Когда закон отдыхает


Середина лета. У депутатов Государственной Думы заслуженный от­пуск. С чувством выполненного долга они разъехались кто куда. Вполне вероятно, что кто-то из них отправился на рыбалку. Хотя должок за ними остался: многострадальный «Закон о любительском рыболовстве» они не только не приняли, но даже толком и не обсудили. Впрочем, как по­казывает практика, рыбалке отсутствие закона ничуть не мешает. Но ведь кому-то он очень нужен?

У рыболовов-любителей тоже от­пускная страда, и в перерывах между поклевками они не прочь порассуждать о цели и содержании нашего рыболов­ного законодательства. Вот, действи­тельно, кому этот закон нужен? Прежде чем ответить, зададимся другим вопро­сом: как так может быть, что подавля­ющее большинство рыболовов нашей страны выступает против передачи при­родных водоемов в частные руки, а ми­зерная часть бизнесменов от рыбалки — за? Неужели эти бизнесмены — самый сознательный пласт рыболовного сооб­щества и искренне переживают за сохранение родной природы в целом и во­дных биоресурсов в частности, а осталь­ные — малосознательные, которые только и норовят от природы урвать на халяву? Не хотелось бы ударяться в об­суждение морального облика или нали­чия-отсутствия патриотизма у тех и дру­гих, достаточно всего лишь взглянуть на голые факты. А они таковы.

Первейшей и главнейшей целью любого предпринимательства, вклю­чая организацию любительского рыбо­ловства, является извлечение прибыли. Ни вторым, ни двадцатым пунктом в уставах коммерческих организаций вы не увидите их обязательства защищать родную природу или водные биоресур­сы. Но именно под флагом этой защиты предприниматели стремятся навязать депутатам и чиновникам свое видение проблемы и заложить краеугольные камни «Закона о любительском рыбо­ловстве». Не кажется ли вам это стран­ным? Мне, например, кажется. Я тоже в отпуске и имею возможность между поимками судаков поразмышлять не только над причудами национально­го законотворческого процесса, но и о побудительных мотивах разных кате­горий бизнесменов от рыбалки. Чьи-то мотивы прозрачны и поэтому понятны, а чьи-то замаскированы, закамуфлиро­ваны и где-то даже законспирированы.

Вот, к примеру, мне очень понят­на позиция владельцев ООО «Хуторок», для которых введение платной рыбалки на Озернинском водохранилище — ман­на небесная, или, говоря современным языком, возможность извлечь прибыль буквально из ничего, потому что этот водоем и зимой и летом посещают ты­сячи рыболовов, и, обложив каждого да­нью в двести рублей, можно собрать не­хилый капиталец. Мне также понятна цель владельцев КРХ «Савельево», кото­рые буквально за несколько лет превра­тили небольшой подмосковный пруд в один из самых популярных платников и извлекают из этого, надеюсь, стабиль­ную прибыль. А вот цель некоторых вла­дельцев рыболовных баз, которые хотят любой ценой «приписать» себе кусочек Волги, отнюдь не так понятна и про­зрачна. Посудите сами. Построили вы небольшую базу на берегу великой рус­ской реки или заимели кораблик, плава­ющий в ее дельте. От клиентов у вас от­бою нет (все места на год вперед забро­нированы) — и вдруг вы задались целью извести в окрестностях своей базы или кораблика «диких» рыболовов и тех, кто пользуется услугами частного сектора. Средство для этого предлагается то же самое, что и на Озерне: двести рублей с носа за день рыбалки, хотя, если вни­мательно присмотреться, на участке ре­ки, примыкающем к базе, ловят полто­ры калеки из «посторонних», а кораблик увозит своих клиентов за многие кило­метры от места своего постоянного ба­зирования. Хоть режьте меня, но выго­ды и прибыли я в таком подходе не ви­жу. И, тем не менее, именно владельцы этих в большинстве своем небольших баз и корабликов выступают в качестве главных поборников предложенного проекта закона о любительском рыбо­ловстве и создании чуть ли не на всех природных водоемах рыбопромысло­вых участков для любительского рыбо­ловства, или, по-современному, рекре­ационных рыболовных хозяйств. В чем тут дело? Давайте порассуждаем.

Вот, к примеру, захотел я выве­сти свой бизнес на новую, более высо­кую ступень прибыльности. Для этого я или построю новую базу, или заведу еще один кораблик, которые при огромном спросе на подобные услуги наверняка принесут мне дополнительную прибыль. А вот какую прибыль принесет мне раз­гон с берегов или ошкуривание на воде тех же полутора калек-дикарей, не представляю. Ну, это я, далекий от бизнеса че­ловек, не представляю. А тот, кто в этом бизнесе увяз по уши, очень даже хоро­шо представляет. Не нужны ему те две­сти рублей с полутора калек, да и дикари ему не очень досаждают. Ему важно, что­бы кусочек Волги не только стал его фак­тически собственностью, что повышает капитализацию его бизнеса, но и чтобы этот кусочек был объявлен рекреацион­ным рыболовным хозяйством, или РПУ по-старому. Обратимся к законопроекту. Владельцы подобных хозяйств наделя­ются не только правом собирать деньги с рыболовов-любителей, но и, самое глав­ное, устанавливать свои собственные правила рыболовства! А это в первую очередь сроки ловли и нормы вылова. На Нижней Волге в силу природных условий (отсутствие льда) базы по несколько ме­сяцев в году пустуют, прибыли не прино­сят, а тут появляется соблазн два весен­них месяца нерестового запрета превра­тить в легальную рыбалку. Когда везде запрещено, а у тебя можно, обязательно найдутся клиенты, которые к тебе с удо­вольствием поедут, и не надо строить но­вую базу или покупать еще один кора­блик, если можно извлечь прибыль бук­вально из воздуха или, по-научному, из буквы предлагаемого закона.

Неужели кто-то думает, что де­путаты нашей Государственной Ду­мы установят различия между рекре­ационным рыболовным хозяйством — честным платником, владелец кото­рого имеет право устанавливать соб­ственные правила ловли, и рекреа­ционным рыболовным хозяйством — платником дутым, владелец которого будет ограничен в таких правах?! По­дозреваю, что это непосильная для них задача.

Примерно такая же ситуация возни­кает и при обсуждении предложения о возвращении в законодательство поня­тия «норма вылова». Если для всех ры­боловов подобная норма как бы предус­матривается, то для клиентов баз и ко­рабликов она, как и на платниках, будет или произвольной («пока квоту не вы­берем»), или неограниченной, но за до­полнительную плату. Где здесь забота о родной природе и о сохранении водных биоресурсов — в упор не видно, зато про­сматривается еще одна возможность из­влечь дополнительную прибыль из «об­служивания» неумеренных в своей жад­ности рыболовов с толстым кошельком. Впрочем, в наших современных реалиях введение нормы вылова, как и ограниче­ние минимального разрешенного к вы­лову размера рыбы — дело абсолютно бес­перспективное, и эта акция может быть рассчитана только на слабонервных.

И, наконец, последнее. Если кто- то попытается меня убедить, что на рыболовных базах отдыхает сплошь честь и совесть нашего рыболовно­го сообщества, а на берегах в палат­ках ютятся исключительно закорене­лые браконьеры, губители природы и халявщики, то я, пожалуй, жестко воз­ражу. По моим многолетним наблю­дениям, количество быдла на базах в процентном отношении во много раз превышает количество быдла среди диких туристов.

И вот, осенью вернутся депута­ты из своего заслуженного отпуска, и кто-то, вероятно, даже с рыбалки, и опять уткнутся они в краеугольный камень предлагаемого закона о люби­тельском рыболовстве — передачу во­доемов в частные руки. Не знаю, разо­бьют ли они об этот камень свои голо­вы, но в том, что опять напряженно их будут чесать, уверен. Потому что лю­бой здравомыслящей голове понятна абсурдная форма и примитивное ко­рыстное содержание предлагаемого законодательного акта.

Александр Сенченко

"rybak-rybaka.ru" 06.08.13 г.


главная журнал"СР" газета"РОГ" статьи форум карпомания фото спорт журнал"БР" охота


k®k 2002-2014 Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100