Калининградский охотничий клуб


За собаку отвечает человек


В первом номере журнала "Охота и охотничье хозяйство" за 1985 г. была напечатана статья Б. Рябинина "Пропала собака". Она вызвала огромный интерес читателей, многие из которых прислали свои отклики в редакцию. Надо сказать, что реакция на статью была самая разная, порой неожиданная.

Как показало внимательное изучение этих писем, некоторые из них написаны, по-видимому, лицами, отстреливавшими собак и нарушавшими правила отстрела.

За собаку отвечает человекПервым в нашей почте оказалось гневное письмо В. Сапронова, из с. Семизерное Казахской ССР. Начал он с обвинения Б. Рябинина в том, что тот "категорично выступает за разведение бродячих собак...", и дальше сетует на то, что собаки кидаются на почтальонов и что они "в отарах овец специализируются на поедании ягнят..." Он предлагает свой метод: "Порядок надо наводить драконовскими методами: цепь, намордник, а остальных уничтожать". И здесь же он вопрошает: "Почему же запрещают отстрел собак?" Как говорится - комментарии излишни. Безусловно, взаимопонимания с таким автором Б. Рябинину не найти. Но хочется заметить в адрес В. Сапронова: если собака набрасывается на почтальона - виноваты люди, распускающие этих собак. Работу надо проводить прежде всего с людьми. Что же касается поедания ягнят, то чабанские собаки этого не делают, а если появится такой выродок, то его чабан сам ликвидирует, не дожидаясь приезда "охотников". Из письма видно, что именно материальная заинтересованность автора заставила его взяться за перо. Он пишет: "Нет собак - есть волк, лиса, корсак, хорек", то есть доказывает, что если не на отстреле собак, то на диких видах животных он сможет заработать. Вот во что выливается суть его письма. Мы не знаем рода занятий В. Сапронова, но он упоминает о ромбиках на лацканах пиджака. Уж не официальное ли он лицо, должное охранять все живое? И тем удивительнее его две заключительные фразы: "Пока идет спор вокруг собак, браконьеры "работают", а мы охотники добываем дикую пушнину. Благо у нее нет конкретного хозяина...". Да, такой горе-охотник даже на знает, что все дикие животные принадлежат государству и у них есть "конкретный хозяин". Нам кажется, что с подобным мировоззрением автор письма едва ли достоин называться охотником.

Во втором письме В. Утробин из Пермской области ратует якобы за сохранение природы и параллельно предлагает травить собак ядами. Безусловно, охранять диких животных надо, распускать собак нельзя, но ведь это опять же обязанность людей. Что касается отравы, то очень уж это небезопасное дело: собаки без разделения на породистых и беспородных, на случайно убежавших и бродячих - погибнут, но и дикие животные (звери и птицы), о которых так заботится автор письма, да и люди, особенно дети, не в безопасности. Страшное дело - яд, опасный для всего живого. Сейчас везде идет борьба против применения ядовитых веществ, а автор письма предлагает их раскладывать на свалках, вокруг населенных пунктов.

Возмущает письмо Ф. И. Филимонова из Экибастуза, дающего практические советы, как уничтожать собак с помощью люминала. Он пишет: "Если у нашего дома гуляют "полканы", я свежую рыбку или куриную голову нашпиговываю люминалом - снотворным, 7 граммов на "душу". Утром прибывает автомашина за мусорными контейнерами - тут же спит "жучка" и не желает проснуться. Ее бросают в контейнер и везут на свалку. А если сорвался с привязи и прибежал "заправиться", значит, хозяин его не кормит. Тихо, без выстрелов и крови, как во сне! Главное бесспорно". И далее идут конкретные советы, как и что надо делать. А в конце письма заключение, которое можно квалифицировать только как издевательство: "Да, работа! Для пенсионеров, не громоздкая и не хлопотная. Желаю удачи" (подпись). Ничего себе пожелание! И это пишет пенсионер, ветеран войны и труда.

Невольно возникает вопрос, почему у таких людей имеется в большом количестве люминал? Неужели автор письма не понимает, что приманку может схватить ценный охотничий пес - лайка или гончая,- которого хозяин выводит на прогулку только на поводке? Или та же болонка - единственная отрада старого человека, может быть все потерявшего во время войны? Уж не говоря о ребенке, который, спохватиться не успеешь, а все в рот тянет?

Оказывается Ф. И. Филимонов в 60-х годах работал председателем городского общества охотников и рыболовов и получал с ветеринарного склада люминал для борьбы с волками. Видимо волки остались целы, а люминал, пошел "в дело" по другому пути. Наверное самодеятельностью Ф. И. Филимонова неплохо бы поинтересоваться работникам милиции.

Интересно, как он отнесся к деятельности Филимонова дедушка В. П. Тюрин из г. Киева, гуляющий со своими внуками, который тоже выступает против собак, но несколько с других позиций, и опять-таки не по существу вопроса?

П. С. Ярцев из г. Фрунзе справедливо отмечает, что в ряде мест появился избыток собак, которые не нужны даже своим хозяевам и которых следует уничтожать. Однако его заключительный приговор звучит слишком категорично и нелогично: "...принять самые строгие меры к лицам, имеющим собак и кошек, и налогом облагать в обязательном порядке..." Подобная мера может привести к тому, что бездомных собак и кошек станет еще больше, а устрожение смогут применять только к самым дисциплинированным владельцам.

Охотник Тимофеев из Алма-Аты высказывается против содержания ненужных собак, однако здесь же он признается, что сам занимался отстрелом здоровых собак и содержащихся на привязи. Правда, он пишет, что делал это по просьбе владельцев. Но подобные действия есть самоуправство, которое рано или поздно может привести к любым нарушениям.

В. Н. Калинин из Ярославской области ратует за борьбу с собаками. Но он, как и многие авторы, не видит того, что не с собаками надо бороться, а организовывать владельцев, начиная с владельцев щенков, которые должны нести ответственность, а не перекладывать ее на чужие плечи, да так, что могут пострадать невинные люди и их животные. Встает вопрос, кто должен следить за содержанием собак? Мы согласны с В. Н. Калининым, что это не дело ветеринарной службы, у которой свои задачи: в основном лечить и проводить профилактику болезней.

От читателя нашего журнала из Хмельницкой области получено страшное письмо, в котором он описывает, три случая покусов людей собаками. Но виноваты в этом опять-таки в первую очередь люди - хозяева, воспитавшие злобную собаку и допустившие покусы. Но и дети тоже должны знать, что собаку, так же как и остальных животных, дразнить нельзя. Детей надо воспитывать правильному отношению ко всему живому, и в этом хорошо помогает общение со своей собакой.

В этом письме красной нитью проходит мысль, что собаки с укусом передают человеку неизлечимую болезнь. Такой инфекцией может быть только бешенство. Именно поэтому все собаки должны проходить профилактическую вакцинацию против бешенства. За этим обязана следить ветеринарная служба. Остальные собачьи инфекции человеку неопасны.

Воспитывать с малых лет ребенка рядом с собакой, это значит, прививать ему чувство доброты, внимания, заботы о животном.

Некоторые авторы писем откликнулись совсем не по существу. Например, Н. А. Рассказов из г. Алма-Аты почему-то противопоставил увлеченного охотника -- любителю собак. Странно такое отношение - ведь самая эмоциональная и спортивная охота именно с охотничьими собаками: охота по болотной, полевой дичи, по выводкам тетеревов с легавыми собаками, с гончими и борзыми по лисице и зайцам, а с лайкой диапазон охот расширяется еще больше. При охоте с хорошей собакой привлекает не только добыча, но и эмоции, которые возникают при виде красивой и правильной работы собаки. Даже сама натаска, нагонка, тренировка собаки представляют огромный интерес: это своего рода творчество. Охота с хорошо натасканной собакой, когда охотник и собака работают слаженно, с полуслова, полужеста понимая друг друга, доставляет такое эстетическое наслаждение, что порой забывают о выстреле. Впрочем, и выстрел в этом случае бывает более результативным (ведь охотник заранее подготовился к нему), и подранок никуда не спрячется, и трофей не пропадет. Правда, свое письмо Н. А. Рассказов все же заканчивает правильно: "Лично я за разумный подход к каждому делу, в т. ч. и к содержанию непродуктивных животных, без всяких перегибов как против тех, так и других. Во всем должен быть порядок, отвечающий общественным интересам и интересам тех или иных любителей..."

Целый ряд авторов писем (В. П. Стринадюк из Ивано-Франковской области, Н. А. Бри гида из г. Амурска, П. Шостак из Полтавской области) сообщают о том, что в ряде мест развелось большое количество собак. Часть из них имеет хозяев, но содержится без привязи, какие-то собаки бездомны. В письмах этих товарищей большей частью нет злобного отношения к собакам, они сетуют на создавшееся положение, пишут о том, что собаки уничтожают диких животных вблизи от поселков. Авторы этих писем стремятся решить эту проблему, как, например, Н. А. Бригида, предлагающий наладить строгий учет собак и их владельцев, объединить всех владельцев собак в клубы, а тех, которые выбрасывают своих питомцев на улицу или пускают их свободно бегать - штрафовать. Что ж, это конструктивное, дельное предложение.

Мы подробно остановились на письмах читателей негативно отнесшихся к статье Б. Рябинина "Пропала собака". Хотелось разобраться в том, что же движет этими людьми: личная корыстная заинтересованность, может быть воспитанная с детства ненависть к собаке или рациональное раздумье - как поступить? Поэтому так много места мы уделили разбору этих писем.

Но нам пришло и множество писем, в которых читатели полностью солидарны со взглядами Б. Рябинина. Это письма Г. М. Минина из Ташкентской области, С Фирсова из Калужской области, а Галина Борисовна Десна ветеран труда из Краснодара начинает свое письмо с обращения к Б. Рябинину: "Спасибо Вам, добрый человек, за статью "Пропала собака".

Но самое обстоятельное и правильное письмо получено от молодого охотника из г. Дзержинска Горьковской области - В. М. Деева, который добывает пушнину по договору со своей русско-европейской лайкой. Он правильно подметил, что любой владелец собаки не раз сталкивался с черствым, бездушным отношением окружающих не только к самим собакам, но и к людям, не жалеющим время и труд для воспитания добрых помощников. В последнее время люди, особенно жители городов, все заметнее теряют привязанность к собакам (трудности содержания и пр.), вещи вытесняют живое общение с тварью бессловесной.

"...Кто-то даже не поленился посчитать (якобы) сколько собака (и даже кошка) потребляет воды, газа, электричества и пр., живя в квартире хозяина... А вот подсчет какую пользу (в миллионах рублей) собаки приносят и будут еще не одно десятилетие приносить государству и народному хозяйству, встречается нечасто, да и то - в специальном, типа нашего журнале... О том, что пушнина - валюта, знают все. И не секрет, что эту самую "дорогую" пушнину дешевле добыть из дикой природы, чем вырастить в клетках. А где берут промысловики себе промысловых собак, без которых из дикой природы пушнину взять труднее? В питомниках! Верно, но это довольно дорогое удовольствие. Основное поголовье все-таки у любителей-заводчиков (в большинстве городских)". И дальше В. М. Деев указывает на препоны, поставленные перед владельцем собаки, владельцем, который правильно содержит свою собаку (а только к такому можно предъявить требования). "Не мудрено, что уже сейчас в городах (в том числе и нашем) поголовье промысловых племенных охотничьих собак на глазах тает. Действительно, у людей, кто растит этих самых племенных, промысловых собак, прав, по сути, не осталось, остались одни обязанности: украли собаку - никому и дела нет, убили - слава богу, будет кому-то шапка, в автобус не пускают - правильно, у них шесть ног на двоих - пусть пешочком километров сорок погуляют".

"Я целиком и полностью разделяю мнение автора статьи Бориса Рябинина,- продолжает В. М. Деев. - Отдаю свой голос (а ко мне присоединяются все владельцы кровных охотничьих собак нашего города) за закон, защищающий права наших питомцев. Причем такой, чтобы дельцам, подобным описанным в статье, раз и навсегда отбить охоту шкуродерствовать, воровать и издеваться. Не должно быть существующей ныне огульности в преследовании как наших подопечных, так и нас самих. Народное хозяйство больше убытков терпит, чем имеет прибыли". Так заканчивает свое письмо В. М. Деев.

Нам добавить к этому письму почти нечего. Все предельно ясно и правильно. Остается только сообща, вместе с читателями подумать, как найти выход из положения с бродячими и неправильно содержащимися собаками. И мы, авторы обзора писем, поделимся своими мыслями, навеянными откликами читателей журнала.

Мы целиком и полностью поддерживаем Б. Рябинина в его борьбе за истинное человеческое отношение к "братьям нашим меньшим". Но мы - специалисты-биологи и знаем, что бездумная охрана всего живого приносит значительный ущерб этому самому живому. Должна быть охрана и рациональное использование, так как перенаселение приводит к гибели значительно большей части населения, чем при рациональном изъятии. Такое отношение пока приходится высказывать и по поводу собак. Безусловно, собака, имеющая хозяина, должна быть неприкосновенной. Она представляет собой материальную ценность: на ее выращивание и воспитание затрачены немалые материальные средства и время, а если это породистая собака - ее материальная ценность возрастает во много крат. Но еще большее значение собака имеет как духовная ценность, которая для человека всегда выше, чем материальная.

Однако нельзя не учитывать, что очень много собак в деревнях, поселках и даже в городах бегает без привязи. Большинство из них имеет дом и хозяина, но их владельцы не утруждают себя заботой о своих питомцах. Вот это основной и местами наболевший вопрос, о котором следует говорить и который надо решать. Часть таких собак может отправиться в ближайший лес на охоту, такие собаки являются источниками инфекции для всех, в том числе и для правильно содержащихся собак. Поэтому охотничий и ветеринарный надзор вынуждены вести борьбу с этими собаками и ведут, надо сказать, весьма интенсивно. Например, в европейской части РСФСР в 40 областях, краях и республиках в 1984 г. уничтожено 103 246 бродячих собак.

Упорядочение содержания собак не такой простой вопрос, от которого можно отмахнуться. Любое же новое ужесточение в содержании собак или запрещение ударяет только по самым дисциплинированным владельцам.

В то же время собака несет такие разнообразные функции, что ее нельзя называть непродуктивным животным: собака служит на границе и во внутренних войсках (и таких собак катастрофически не хватает), охраняет склады, мосты и пр., она ежедневно сохраняет на миллионы рублей ценностей на железной дороге, охраняет и пасет отары овец, с ней добывают до 70% ценнейшей пушнины и т. д. и т. п. Известно, что регулярные прогулки с собакой укрепляют здоровье людей, и зачастую врачи рекомендуют завести собаку. Занятия с собакой на дрессировочной площадке, при натаске, нагонке и тренировке разнообразят досуг человека, заставляют его находиться на свежем воздухе и отвлекают от пагубных привычек (например от пьянства). Пожалуй, для того, чтобы перечислить все службы, на которых применяется собака, надо было бы писать отдельную статью. И все же основное назначение собаки - это быть верным другом человека, своего хозяина. Здесь оценивать ее значение еще труднее.

Нельзя забывать, что ряд наших аборигенных пород собак, такие как борзые, лайки, гончие, овчарки являются национальной гордостью и богатством, которое надо сохранять даже тщательнее, чем диких животных, занесенных в Красную книгу. Большей части этих аборигенных пород сейчас грозит уничтожение, особенно в южных регионах нашей страны, как раз там, где наиболее жестоко уничтожают собак. В журнал пришла статья, в которой пишется, что введение высокой оплаты за содержание собаки в Киргизии привело к уничтожению значительной части поголовья уникальной и исчезающей породы среднеазиатских борзых - тайгана. А ведь это не только генофонд живого, но и живого, созданного разумом и искусством наших предков.

Что же делать с бегающими собаками? Видимо, надо создать специальную службу, которая бы несла ответственность за правильное содержание собак. И должна эта служба находиться по месту жительства людей, то есть в ДЭЗах, поселковых и сельских советах. Необходимо, чтобы каждый владелец собаки вносил определенную, вполне доступную каждому, плату за содержание этой службы (например, в размере трех или пяти руб. в год). Конечно от уплаты следует освобождать владельцев, собаки которых несут определенную службу: используются для окарауливания на постах, несут патрульную службу, используются на промысловой охоте, хозяева которых заключают договора на добычу диких животных. Назначенная оплата в большинстве областей РСФСР - 15 руб. - слишком велика, особенно для пенсионеров, учащихся, а также для охотников, вынужденных содержать иногда по 3-4 охотничьих собаки. От такой оплаты многие владельцы собак уклоняются.

Работники, которые должны следить за содержанием собак, должны быть специалистами или экспертами по собаководству, знать всех владельцев собак своего микрорайона, следить за правильностью содержания собак, организовывать площадки для выгула, следить за их уборкой, уплатой взносов, получать сведения, куда исчезают собаки и их потомство, а владельцы собак должны нести ответственность за содержание своей собаки и за распределение или уничтожение ее потомства. Есть же в городах цветоводы-декораторы, художники-оформители и прочие службы, которые улучшают и украшают наш быт. Так почему же мы не можем создать службу быта, которая облегчит наше существование еще в одном, отнюдь не малозначащем аспекте - аспекте организации совместной жизни человека и его первого друга - собаки?

Л. Гибет, эксперт всесоюзной категории

Л. Никифоров, доктор биологических наук

"Охота и охотничье хозяйство № 9 - 1985 г."


главная новости база охотнику оружие газета "РОГ" фото каталог собаководство рыбалка


k®k 2002-2012 Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100