Калининградский охотничий клуб


От "чоков" бы не чокнуться!


С большим интересом прочел статью М. Булуктаева "Хитрый чок" и, наверное, потому, что сам бы никогда не додумался просчитать диаметры стволов в допусках, сравнить их и прийти к любопытнейшим выводам. Подобно большинству охотников (смею так думать) я не делал на своих ружьях никаких замеров: ни дульного среза, ни канала ствола, ни патронников.

В трех собственных ружьях я, со слов отца, знаю сверловку подаренного им вальтера - цилиндр, получок (что не факт), из публикаций, что МЦ имеет сужение чок, а о купленном по случаю зауэре бывший хозяин не смог сказать ничего определенного. И, строго по секрету, не очень мучился от подобной неосведомленности, поелику всякий раз ориентировался на результаты пристрелки незнакомых боеприпасов из конкретного ружья. Таким образом, я интуитивно следовал выводу автора упомянутой статьи, а также усвоенной с детства истине: "не верь тому, что пишут на заборе".

рис. автораОднако, стоит ли ограничиваться констатацией факта своего согласия с мнением автора? Нет, конечно. Мне захотелось несколько развить мысль г. Булуктаева с точки зрения инженера-механика. Тем более, что дождаться комментариев его статьи со стороны конструктора или технолога охотничьего оружия вряд ли реально. Совершенно естественно, я не могу, не являясь оружейником, утверждать наверняка, но вопросы, тем не менее, возникают. Первый из них по тем же самым насадкам. Я ограничу свои рассуждения только отечественными ружьями, ижевскими и тульскими, которые имеют диаметр канала ствола соответственно 18,40+0,25 и 18,50+0,25. (Все размеры здесь и далее приводятся в мм.) Ружья комплектуются тремя сменными насадками, которые, судя по всему, индивидуально подбираются на заводе таким образом, чтобы входной диаметр насадки совпал с диаметром канала ствола. Но завод выпускает и другие насадки, не вошедшие в комплект, но весьма необходимые вам. Прикупив их, вы с большой долей вероятности столкнетесь с одним из двух заведомых дефектов: уступом в стволе, направленным в сторону казны, или же таким же уступом, но направленным в сторону дульного среза (см. рис. 1). Это произойдет оттого, что входной диаметр насадки только случайно может совпасть с диаметром канала ствола вашего ружья. Представим себе, что входной диаметр насадки выполнен по среднему значению диаметра канала ствола ижевки 18,52. Если в вашем ружье канал выполнен по номиналу, то уступ шириной 0,06 направлен в сторону дульного среза, если по максимуму, то такой же точно уступ вы увидите с казны.

И, конечно же, бесчисленное количество промежуточных вариантов. Как поведет себя дробовой снаряд в такой насадке? А бог его знает. Вряд ли, хорошо. По меньшей мере, деформация внешнего слоя дроби будет обеспечена. Да и от броска давления (аэродинамического удара) никуда не деться.

Не менее интересно обстоят дела и с дульными сужениями в самих стволах. Скорее всего, я не ошибусь, назвав основные параметры дульного сужения (расширения) - это диаметр на дульном срезе, входной диаметр (в данном случае диаметр канала ствола), длина и угол наклона образующей конуса к оси ствола. (Известно, правда, что сужения могут представлять собой более сложную, чем конус, поверхность вращения, но нас интересует угол наклона ее хорды между входным и выходным сечениями дульного сужения, которая и является образующей мнимого вписанного конуса.) Итого их четыре. В идеале, как мне кажется, следует выполнять все эти параметры в жестких допусках. Но диаметр канала ствола, сиречь входной диаметр сужения (расширения), у нас уже наличествует и "гуляет" от ружья к ружью, как мы знаем, в интервале 0,25. И вот тут очень бы интересно знать, чем руководствуются технологи при обработке ствола? Дело в том, что, задаваясь двумя из оставшихся трех параметров, четвертый получается автоматически.

рис. автораОстается рассмотреть возможные варианты получения необходимых сужений. Давайте начнем с цилиндра с напором, сужение 0,25. Задаемся длиной сужения L. 0,25 делим на L, получаем тангенс искомого угла, определяем по таблице логарифмов угол, обрабатываем стволы с диаметром каналов 18,40 и 18,65. Получаем диаметры на дульном срезе соответственно 18,15 и 18,40. Такая же разница сохранится и при получоках, чоках и т.д. (см. рис. 2в). Я просто констатирую факт, что при заданных длине и угле сужения "загулял" и диаметр ствола на дульном срезе. Возникает вопрос: могут ли быть одинаковыми параметры выстрела из таких "одинаковых" ружей? Теперь попробуем стабилизировать этот параметр, задавшись его значением и опять же углом. На рис. 2а я попытался показать графически, что в этом случае "загуляет" длина сужений. И, наконец, последний возможный вариант - задаться длиной и выходным диаметром сужения (на дульном срезе). В этом случае, как видно из рис. 2б, начнет меняться угол сужения (раструба).

Чтобы высказать доверительное мнение о влиянии геометрических параметров ствольных сужений на бой ружья, нужно тонко разбираться во внутренней баллистике, а этими знаниями я не обладаю. Вполне допускаю, что все это мелочи; ведь не на миллиметры и градусы изменяются параметры сужений. Но факт остается фактом: два отечественных ружья одной модели и одного калибра - это два разных ружья и по описанной выше причине, и по другим причинам. И письма читателей убедительно доказывают последний тезис. Кто-то смачно чертыхается по поводу своего ТОЗа или Ижа, а другой, сторонник отечественного производителя, обладая той же моделью, готов потягаться с пресловутым "голадом", имея в виду голланд-голланд.

Есть еще одно замечание, навеянное статьей Максима Булуктаева. Как следует из текста, суммарное поле допуска на канал ствола ружей, встречающихся на отечественном рынке, составляет 0,73 (от 18,2 - в российских ружьях до 18,93 - в американских). Можно только порадоваться, что современный охотник имеет возможность на свои кровные приобрести не только доморощенную продукцию. Но вот догадывается ли он, что вместе с драгоценной покупкой обрекает себя на использование только покупных (фирменных) патронов. Коническая юбка полиэтиленового контейнера или пыжа, скорее всего, способна создать необходимую обтюрацию в канале ствола даже в указанном поле допуска. Однако я очень сомневаюсь, что на подобное способен войлок, и полностью уверен в неспособности древесноволокнистого пыжа раздаться на 0,36 по диаметру. В результате - прорыв пороховых газов, "пук" вместо выстрела, о кучности, равномерности осыпи и прочем уж не говорю.

Мне очень памятны слова одного из наших уважаемых авторов, Александра Яркового, который весьма справедливо замечает, что все же большинство российских охотников стреляют "самокрутом". Вот и получится: собрал охотник на приличное, как ему говорили, заграничное ружье, а оно оказалось... г... на палочке. И пусть фантазия каждого подскажет, как людская молва ославит совершенно невинный аппарат.

В заключение мне хотелось бы еще раз подчеркнуть, что, не являясь специалистом в области охотничьего оружия, я высказал лишь вполне очевидные факты, лежащие на поверхности, а вот мнение профессионала с удовольствием бы прочитал, надеюсь, как и любой читатель нашей газеты.

В. Жибаровский

"Российская Охотничья газета № 04 - 2007 г."


главная новости база охотнику оружие газета "РОГ" фото каталог собаководство рыбалка


k®k 2002-2012 Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100